Los sueldos de los directivos ¿suben un 7% desde el inicio de la crisis?

Es indignante que con 6 millones de parados, en una de las crisis más graves que el mundo ha conocido desde la Segunda Guerra Mundial y en una España que tiene dificultades para crecer menos del 1%, las empresas decidan subir el sueldo a sus directivos nada menos que un 7% en los últimos 7 años.

A la vista de semejante estudio publicado ampliamente por la prensa económica y generalista a mediados de enero, sólo cabe pensar que tiene que existir una amplia lista de razones para que una empresa que no crece, que despide a su fuerza de trabajo, que es incapaz de obtener préstamos y que tiene un panorama por delante no demasiado optimista, tome la decisión de incrementar su gasto en los sueldos más caros de toda su masa salarial.

Claro que si pensamos un poco más y no nos quedamos en lo que nos cuentan, veremos que hay una razón muy poderosa por la que este estudio arroja ese resultado: El estudio está mal hecho.

Mi afirmación no es espontanea ni se basa en la intuición, sino en un fenómeno bien conocido por los economistas expertos en crecimiento, que saben de sobra que en épocas de bonanza estos estudios dicen que los sueldos de los ejecutivos bajan y en épocas de crisis suben y que eso no es real.

Tan curioso efecto se debe a la forma en la que se recogen y analizan los datos en este tipo de estudios, y para comprenderlo mejor pondré un ejemplo: Supongamos una empresa con 4 trabajadores. El de nivel más bajo gana 1.000 € y los demás incrementan 1.000 € por nivel (2.000, 3.000 y 4.000 € respectivamente) de modo que la media de sueldos es de 2.500 € que se calcula dividiendo el total de las retribuciones (10.000 €) entre el número de trabajadores (4).

Nuestra lógica, y la experiencia, nos dicen que como consecuencia de la crisis lo que pasa es que los trabajadores de menor nivel suelen ser despedidos, y los sueldos bajan en todos o casi todos los niveles, ya que la empresa tiene menos trabajo y gana menos, de modo que supongamos que ahora quedan los tres de nivel más alto, pero cobran 250 € menos cada uno, es decir 1.750, 2.750 y 3.750 €. Si calculamos ahora la media , dividiremos igual que antes el total de la masa salarial, es decir los 8.250 € entre los 3 trabajadores que quedan en plantilla, y el resultado son 2.750 €, es decir, que con despidos y reducciones de sueldo, lo que encontramos es que, en este estudio, los salarios de los tres grupos de trabajadores intermedios y directivos han pasado de 2.500 a 2.750 € lo que representa una subida nada menos que de un 10%, y digo los de los cuadros medios y directivos, porque los trabajadores de nivel más bajo ya no cuentan a efectos de cálculo de sueldo al haber sido despedidos. Pero como ha quedado claro, eso no es verdad.

¿Qué ocurre con los directivos tomados aisladamente? Pues un efecto igualmente distorsionador. Si tenemos en cuenta que el presidente de Bankia no cobra sueldo (el anterior cobraba millones) del mismo modo que han sido despedidos los directivos de las cajas, los de muchas empresas públicas, pero que hay muchas empresas que conservan los de antes con sueldos astronómicos, como son las del IBEX, resultará que aunque hayan bajado realmente, como son menos los que hay que utilizar en el divisor, un estudio hecho de esta forma concluirá que sus sueldos han subido.

En la noticia completa se decía que los empleados de niveles más bajos habían perdido un 0.5% de su salario desde 2.007. Obviamente tampoco es cierto pero volvemos a lo mismo. Cobran mucho menos pero son desproporcionadamente menos los que aún siguen empleados, por lo que el dato también es completamente erróneo. No cabe duda de que los empleados menos cualificados han perdido muchísimo más que ese 0,5% de sueldo en estos 7 años.

Una vez más nos encontramos un estudio que refleja la realidad como un espejo, es decir, justamente al revés y con una masa enorme de personas que se lo creen a pies juntillas sin pararse a pensar si será o no verdad.